• Россия, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, дом 36, строение 1, эт. 10, офис 1002
  • Телефон: + 7 495 589 3498
  • Email: moscow@mainstay.ru

Новости компании Мэйнстей

Новости Мэйнстей

Аудиторы сталкиваются с судебными разбирательствами

Аудиторы сталкиваются с проблемами в судебных разбирательствах с саморегулируемыми организациями (СРО). Недавнее решение Арбитражного суда Москвы по делу № А40-286726/23 признало недействительным решение Комиссии по контролю деятельности СРО ААС. Суд отметил важные аспекты, касающиеся процедуры принятия решений СРО, констатировав, что задача аудиторской организации не в оспаривании мнения экспертов, а в исправлении нарушений.

Апелляционный суд согласился с первой инстанцией, отметив, что он не может заменить функции СРО в оценке нарушений. Это новшество, так как ранее СРО не имела права на официальное толкование аудиторского законодательства. Суд не стал оценивать тяжесть нарушений, оставив это на усмотрение СРО. Вопрос: может ли профессиональный проступок считаться "грубым нарушением", если права других лиц не затронуты? Оценка должна учитывать вину и последствия, поскольку это затрагивает конституционные права аудиторов.

Суды не хотят замечать недопустимость деления решений СРО на две категории. Оценка одного проступка включает объективные и субъективные аспекты, что может привести к разным последствиям в разных актах СРО. Исходя из правовых статусов сторон, этот спор относится к корпоративным спорам, рассматриваемым по части 28.1 АПК РФ.

Комиссия по контролю качества и Дисциплинарная комиссия, будучи специализированными структурами, не изменяют ситуацию. Применение процессуальных норм в таких спорах требует пересмотра. Саморегулируемая организация, обладающая публично-правовыми функциями, должна обеспечивать доступ к судебной защите для своих членов.

Странно привлекать аудиторов к ответственности в корпоративных спорах за выполнение публичных функций. Конституционный суд РФ подчеркнул публично-правовой характер аудита, что ставит под сомнение выводы апелляционного суда о частном статусе аудитора.

Контроль за соблюдением федеральных законов находится в ведении государства (пункт «а» ст. 71 Конституции РФ), и Закон об аудиторской деятельности наделяет СРО государственными функциями. Конституция не запрещает делегирование полномочий частным организациям. В Постановлении Конституционного Суда от 19 декабря 2005 года указано, что такая деятельность подлежит государственному контролю для защиты прав членов СРО и других лиц.

Таким образом, ключевая проблема заключается в понимании, какое государство подразумевается в Конституции и имеют ли суды, отказывающие в судебной защите гражданам, связь с этим государством.

Использование файлов cookie
Мы используем файлы cookie необходимые для работы сайта, а также аналитические cookies. Вы можете ознакомиться с Политикой использования файлов-cookies.